UNA REFLEXIÓN Y UNA PROPUESTA EN RELACIÓN A LA NUEVA GRIPE

UNA REFLEXIÓN Y UNA PROPUESTA EN RELACIÓN A LA NUEVA GRIPE

16 septiembre 2009
Teresa Forcades i Vila, médica, doctora en salud pública

Este documento es una traducción del original catalán que puede encontrarse en el bloc de Teresa Forcades en www.catalunyareligio.cat



1. DATOS CIENTÍFICOS

- Los dos primeros casos conocidos de la nueva gripe (virus A/H1N1 cepa S-OIV) se diagnosticaron en California (EEUU) el día 17 de abril de 2009 [1]

- La nueva gripe no es nueva porque sea del tipo A, ni tampoco porque sea del subtipo H1N1: la epidemia de gripe de 1918 fue del tipo A/H1N1 y desde 1977 los virus A/H1N1 forman parte de la temporada de gripe de cada año [2]; lo único que es nuevo es la cepa S-OIV [3] [4]

- Un 33% de las personas mayores de 60 años parecen tener inmunidad para el virus de la nueva gripe [5]

- Desde su inicio hasta el 15 de septiembre del 2009, han muerto de esta gripe 137 personas en Europa y 3.559 en todo el mundo [6]; hay que tener en cuenta que cada año mueren en Europa entre 40.000 y 220.000 personas a causa de la gripe [7]

- Tal y como han manifestado públicamente reconocidos profesionales de la salud – entre ellos el Dr. Bernard Debré (miembro del comité nacional de ética de Francia) y el Dr. Juan José Rodríguez Sendín (presidente de la asociación de colegios de médicos del Estado Español) – , los datos obtenidos de la temporada de gripe que ya han pasado los países del hemisferio sur, demuestran que la tasa de mortalidad y de complicaciones de la nueva gripe es inferior a la de la gripe de cada año [8]



2. IRREGULARIDADES QUE HAY QUE EXPLICAR

- A finales de enero del 2009, la filial austríaca de la farmacéutica norteamericana Baxter distribuyó a 16 laboratorios de Austria, Alemania, la República Checa y Eslovenia, 72 Kg. de material para preparar miles de vacunas contra el virus de la gripe estacional; las vacunas tenían que ser administradas a la población de estos países durante los meses de febrero-marzo; antes de que ninguna de estas vacunas fuese administrada, un técnico de laboratorio de la empresa BioTest de la República Checa decidió por su cuenta probar las vacunas en hurones, que son los animales que desde 1918 se utilizan para estudiar las vacunas de la gripe; todos los hurones vacunados murieron; se investigó entonces en qué consistía exactamente el material enviado por la casa Baxter y se descubrió que contenía virus vivos de la gripe aviar (virus A/H5N1) combinados con virus vivos de la gripe de cada año (virus A/H3N2); si esta contaminación no se hubiese descubierto a tiempo, la pandemia que sin base real están anunciando las autoridades sanitarias globales (OMS) y nacionales, ahora seria una espantosa realidad; esta combinación de virus vivos puede ser especialmente letal porque combina un virus que tiene un 60% de mortalidad pero es poco contagioso (el virus de la gripe aviar) con otro que tiene una mortalidad muy baja pero con una gran capacidad de contagio (un virus de los de la gripe de cada año) [9]

- El 29 de abril del 2009, cuando hacía sólo 12 días que se habían detectado los dos primeros casos de la nueva gripe, la Dra. Margaret Chan, directora general de la OMS, declaró que el nivel de alerta por peligro de pandemia se encontraba en fase 5 y ordenó que todos los gobiernos de los estados miembros de la OMS activasen planes de emergencia y de alerta sanitaria máxima; un mes más tarde, el 11 de junio del 2009, la Dra. Chan declaró que en el mundo ya teníamos una pandemia (fase 6) causada por el virus A/H1N1 S-OIV [10]; ¿cómo pudo declarar algo así cuando, de acuerdo con los datos científicos expuestos más arriba, la nueva gripe es en realidad más benigna que la gripe de cada año y, además, no es un virus nuevo y ya existe parte de la población que tiene inmunidad?; lo pudo declarar porque en el mes de mayo la OMS había cambiado la definición de pandemia; antes de mayo del 2009 para poder declarar una pandemia era necesario que muriese a causa de un agente infeccioso una proporción significativa de la población; este requerimiento – que es el único que da sentido a la noción clínica de pandemia y a las medidas políticas que se le asocian – fue eliminado de la definición el mes de mayo del 2009 [11], después que el 26 de abril los EEUU se hubiesen declarado en “estado de emergencia sanitaria nacional”, cuando en todo el país sólo había habido 20 personas infectadas de la nueva gripe y ninguna de ellas había muerto [12]


3. CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE LA DECLARACIÓN DE “PANDEMIA’

- En el contexto de una pandemia es posible declarar la vacuna obligatoria para determinados grupos de personas o incluso para el conjunto de los ciudadanos [13]

- ¿Qué le puede ocurrir a una persona que decida no vacunarse? Mientras no se haya decretado que la vacuna es obligatoria, no le puede ocurrir nada; ahora bien, si llegase a decretarse la obligatoriedad, el estado tiene la obligación de hacer cumplir la ley imponiendo multa o prisión (en el estado de Massachussetts la multa propuesta para este caso podría llegar a los 1.000 dólares por día que pasa sin que te vacunes [14])

- Frente a esto, hay quien puede pensar: si me obligan, pues me vacuno y ya está, total, la vacuna es más o menos como la de cada año, tampoco hay para tanto…

- Es necesario que se sepa que hay tres novedades que hacen que la vacuna de la nueva gripe sea diferente a la de cada año: la primera novedad es que la mayoría de los laboratorios están diseñando la vacuna de manera que con una sola inyección no sea suficiente y sean necesarias dos; la OMS recomienda también que no se deje de administrar la vacuna de la gripe estacional; quién siga estas recomendaciones de la OMS se expone a ser inyectado tres veces; esto es una novedad que teóricamente multiplica por tres los posibles efectos secundarios, pero en realidad nadie sabe qué efectos puede causar, pues nunca antes se había hecho algo así. La segunda novedad es que algunos de los laboratorios responsables han decidido añadir a la vacuna coadyuvantes más potentes que los utilizados hasta ahora en la vacuna anual; los coadyuvantes son sustancias que se añaden a la vacuna para estimular el sistema inmunitario; la vacuna de la nueva gripe que está fabricando el laboratorio Glaxo-Smith-Kline, por ejemplo, contiene un coadyuvante llamado AS03 (una combinación de escualeno y polisorbato que multiplica por diez la respuesta inmunitaria; el problema con esto es que nadie puede asegurar que este estímulo artificial del sistema inmunitario no provoque enfermedades auto inmunitarias graves al cabo de un tiempo (como la parálisis ascendente de Guillain-Barré) [15]; y la tercera novedad, que distingue la vacuna de la nueva gripe de la vacuna de cada año, es que las compañías farmacéuticas que la fabrican están exigiendo a los estados que firmen acuerdos que les proporcionen impunidad en caso de que las vacunas tengan más efectos secundarios de los previstos (ej: está previsto que la parálisis de Guillain-Barré afecte a unas 10 personas de cada millón que se vacunen); los EEUU ya han firmado un acuerdo que libera tanto a los políticos como a las farmacéuticas de toda responsabilidad por los posibles efectos secundarios de la vacuna [16].



UNA REFLEXIÓN

Si el envío de material contaminado que fabricó la casa Baxter en enero no hubiese sido casualmente descubierto, se habría producido efectivamente la gravísima pandemia con el potencial de causar la muerte de millones de personas que algunos están anunciando. Es inexplicable la falta de resonancia política i mediática de lo que ocurrió en febrero en el laboratorio checo. Aún es más inexplicable el grado de irresponsabilidad demostrado por la OMS, por los gobiernos y por las agencias de control y prevención de enfermedades en declarar una pandemia y promover un nivel de alerta sanitaria máxima sin base real. Es irresponsable e inexplicable hasta extremos inconcebibles la billonaria inversión de euros obtenidos del erario público destinados a fabricar millones y millones de dosis de vacuna contra una pandemia inexistente, mientras no hay suficiente dinero para ayudar a millones de personas (más de 5 millones sólo en los EEUU) que a causa de la crisis han perdido su trabajo y su casa.

Mientras no se aclaren estos hechos, el riesgo de que puedan distribuirse vacunas contaminadas este invierno y el riesgo de que puedan llegar a adoptarse medidas legales coercitivas para forzar la vacunación, son riesgos reales que en ningún caso hay que infravalorar.

En caso de que la gripe siga tan benigna como hasta ahora, no tiene ningún sentido exponerse al riesgo de recibir una vacuna contaminada o de sufrir una parálisis de Guillain-Barré.

En caso de que la gripe se agrave de forma inesperada, como ya hace meses que anuncian sin tener ninguna base científica un número sorprendente de altos cargos – entre ellos la directora general de la OMS –, y de repente empiecen a morir a causa de la gripe muchas más personas de lo que es habitual, aún tendrá menos sentido dejarse presionar para vacunarse, porque una sorpresa así sólo podrá significar dos cosas: 1. que el virus de la gripe A que ahora circula ha sufrido una mutación; 2.- que está circulando otro (u otros) virus. En ambos casos la vacuna que se está preparando ahora no serviría para nada y, teniendo en cuenta lo que ocurrió en enero con la casa Baxter, pudiera ser que incluso fuera la vía de transmisión de la enfermedad.

UNA PROPUESTA

Mi propuesta es clara:

- Además de mantener la calma, tomar precauciones sensatas para evitar el contagio y no dejarse vacunar, cosa que ya proponen muchas personas con sentido común en nuestro país

- Hago un llamamiento a activar con carácter urgente los mecanismos legales y de participación ciudadana necesarios para asegurar de forma rotunda que no se podrá forzar a nadie en nuestro país a ser vacunado en contra de su voluntad, y que los que decidan libremente vacunarse no serán privados del derecho a exigir responsabilidades ni del derecho a ser compensados económicamente (ellos o sus familiares) en caso que la vacuna les cause una enfermedad grave o la muerte.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Zimmer SM, Burke, DS. Historical Perspective: Emergence of Influenza A (H1N1) viruses. NEJM, Julio 16, 2009. p. 279

[2] ‘The reemergence was probably an accidental release from a laboratory source in the setting of waning population immunity to H1 and N1 antigens’, Zimmer, Burke, op. cit., p. 282

[3] Zimmer, Bunker, op. cit., p. 279

[4] Doshi, Peter. Calibrated response to emerging infections. BMJ 2009;339:b3471

[5] US Centers for Disease Control and Prevention. Serum cross-reactive antibody response to a novel influenza A (H1N1) virus after vaccination with seasonal influenza vaccine. MMWR 2009; 58: 521-4.

[6] Datos oficiales del centro europeo para el control y prev. de enfermedades (www.ecdc.europa.eu)

[7] Datos oficiales del centro europeo para el control y prev. de enfermedades (www.ecdc.europa.eu)

[8] Cf. Le Journal du Dimanche (25 juliol ’09): Debré: ‘Cette grippe n’est pas dangereuse’; cf. La Razón (4 septiembre ’09): Rodríguez Sendín: Cordura frente el alarmismo en la prevención de la gripe A

[9] Cf. Virus mix-up by lab could have resulted in pandemic. The Times of India, sección de ciencia, 6 marzo 2009.

[10] http://www.who.int/mediacentre/news/statements/2009

[11] Cohen E. When a pandemic isn’t a pandemic. CNN, 4 de mayo ’09. http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/05/04/swine.flu.pandemic/index.html

[12] Doshi Peter Calibrated response to emerging infections VMJ 2009;339:b3471

[13] Falkiner, Keith. Get the rushed flu jab or be jailed. Irish Star Sunday, 13 septiembre ’09.

[14] Senate Bill n. 2028: An act relative to pandemic and disaster preparation and response in the commonwealth. 4 agosto ’09. Cf. Moore, RT. Critics rage as state prepares for flu pandemic. 11 septiembre ’09. WBUR Boston.

[15] Cf. Vaccination H1N1: méfiance des infirmières. www.syndicat-infirmier.com/Vaccination-H1N1-mefiance-des.htlm

[16] Stobbe, Mark. Legal immunity set for swine flu vaccine makers. Associated Press, 17 Julio ’09.

SÍMBOLO DE MEDICINA

Cuenta la mitología griega que el dios Apolo inventó la medicina y la enseñó a su hijo y discípulo Esculapio (o Asclepio en Romano). Desde muy antiguo, pues, la vara de Esculapio, con una serpiente enroscada, ha sido el símbolo de la medicina científica tradicional en todos los rincones del mundo.

En 1818, sin embargo, el Cuerpo de Sanidad Militar de los Estados Unidos adoptó como emblema oficial, por equivocación, el caduceo de Hermes (con dos serpientes enroscadas), símbolo tradicional del comercio.

Desde entonces, la confusión entre la vara de Esculapio y el caduceo de Hermes no sólo se ha mantenido, sino que se ha ido extendiendo a otros organismos sanitarios oficiales, ya no sólo estadounidenses sino también británicos y de otros países.

Nada de raro tiene, pues, que en las publicaciones en lengua inglesa -tanto médicas como generales- se mencione con frecuencia de forma errónea el caduceus como símbolo de la medicina. Y las traducciones descuidadas a partir del inglés han conseguido que en los últimos tiempos se multipliquen también en español los textos donde se habla del caduceo como símbolo internacional de la medicina. 

Pero en los años setenta, la OMS retorno la vara de Escupalio como símbolo de la medicina

Tutor Virtual

Check out this SlideShare Presentation:

Tutor Virtual

View more presentations from ravsirius. (tags: tutor virtual)

El Gran Duque de Luxemburgo se niega a firmar la ley de eutanasia

El Gran Duque de Luxemburgo se niega a firmar la ley de eutanasia


El Gran Duque Enrique todavía no se había manifestado sobre una ley que el Parlamento dio su visto bueno tras una votación muy ajustada y a pesar de la oposición del partido socialcristiano (CSV) del primer ministro, Jean-Claude Juncker. La Constitución del país confiere al Gran Duque la potestad para promulgar y sancionar las leyes. Aunque no es habitual que el soberano se niegue a ratificar una norma aprobada en la cámaras, existen excepciones. Por ejemplo, en Bélgica, país vecino de Luxemburgo, el rey Balduino se manifestó en contra de la ley que regulaba el aborto en 1990.

La ley en cuestión contempla que para excluir la comisión de delito en caso de que un médico ayude a morir a una persona deben darse una serie de circunstancias precisas. En concreto, el paciente ha de ser mayor de edad o menor emancipado, tener un diagnóstico irreversible y un sufrimiento físico o psíquico "constante e insoportable sin perspectiva de mejora" y exponer de manera voluntaria y reiterada, sin presión externa, su deseo de morir. El médico tendrá que informar adecuadamente al enfermo de su situación y sus posibilidades terapéuticas y deberá, además, consultar a otro profesional sobre el carácter grave e incurable de la afección. El texto instaura, además, el "testamento vital", en el que el enfermo hará constar por escrito su voluntad y que se archivará en un registro controlado por la Dirección de Salud Pública.

En la Unión Europea, Bélgica y Holanda han despenalizado la eutanasia. Luxemburgo iba a ser el siguiente país en contemplar el derecho a la muerte digna en su legislación.

www.elpais.com

EDUCACIÓN SUPERIOR SALVADOREÑA BAJO LA LUPA DEL SIGLO XXI

Eduardo Alfredo Martínez Díaz
Master en Docencia Universitaria

La educación superior en la época moderna – tomando de base a las antiguas civilizaciones como la griega – tiene la responsabilidad de ser un nexo entre el Estado y la sociedad civil, la cual debe de educar y preparar a sus ciudadanos para el desarrollo de ambos y del individuo mismo; por lo cual la universidad, es la institución con el mas alto nivel académico al que una persona puede aspirar, donde amplia y da utilidad a todos los conocimientos existentes en las diversas áreas del saber. Desde Europa a Latinoamérica, se han instituido diversas instituciones de educación, desde públicas a privadas y de religiosas a laicas, cada una con su propia filosofía, lo que determina el tipo de educación y calidad de los profesionales que brindaran a la sociedad, determinando así el tipo de nivel de desarrollo del país. Y como los tiempos cambian al igual que las sociedades, las universidades deben cambiar de acuerdo a los nuevos retos en el tiempo, muchas instituciones de educación superior se han ido adaptando a los nuevos tiempos y necesidades, otras, se han mantenido en su calidad, y otras tantas han decaído (y aun así, siguen existiendo).

En El Salvador, después de una época de oro en años 60 y 70 con la Universidad de El Salvador, decayó a una educación mediocre en los 80 (con la excusa que era por la guerra civil). De ahí surgieron infinidad de universidades privadas sin control y sin regulación en calidad. Con la aparición del Consejo de Educación Superior y la Ley de Educación Superior, se depuro de alguna manera la educación privada. Pero con todo ello, la educación superior es muy deficiente en cuanto a calidad y desarrollo; quedando en deuda con el cumplimiento a cabalidad de las funciones de la universidad (docencia, investigación científica y proyección social).

Los problemas de la Educación Superior se deben a partir de que el Estado no tiene una idea clara del tipo de educación y de profesionales que necesita El Salvador en la época actual y hacia el futuro, y da a entender que tampoco tiene el mas minino interés real de poner orden en las instituciones privadas (que todavía hay demasiadas para lo que necesita el país, y con calidad cuestionable). Un paso con el que se debería iniciar a poner orden en casa por parte del MINED, es seguir eliminando universidades que no cumplen con criterios de calidad para ser una institución de educación superior acreditada, y con ello limpiar la certificación para la acreditación, por el compadrazgo o intereses de por medio, en especial por los pares evaluadores (ya que esto es un secreto a voces, y del que nadie se hace cargo).

Como la educación superior de las universidades privadas se ve como un negocio, trae como consecuencia en el estudiantado, la dificultad de poderse cambiar de una institución a otra porque los pensum son diferentes, no solo en el nombre de la materia, sino también en su contenido, objetivos, número de materias; y esto hace que no tengan equivalencias, obligando al estudiante a continuar con la dicha institución, o bien al cambiarse el perder muchas materias y con ello retrasarse en sus años de formación. El MINED contribuye con esta situación, porque como ente rector nacional, no tiene tal vez ni interés, intención o voluntad de arreglar dicha situación; lo cual podría hacerlo con solo obligar a unificar los pensum de cualquier materia de cualquier carrera, en un solo e igualitario para todas las universidades, ayudando así al estudiante en su formación.

En cuanto a la docencia, hay mucha tela que cortar, ya que la docencia universitaria esta dejada a la buena voluntad de Dios porque no se le da el verdadero valor que merece en nuestro país, muy a diferencia de lo que sucede en otros países donde se ven con respeto a los docentes y gozan de gran privilegio. El docente universitario es mal pagado, casi como una “limosna”, donde la mayoría de las universidades ponen el salario como dependiente de las cuotas estudiantiles, es decir, que si hay mas ingreso de estudiantes cabe la posibilidad de aumentar el suelo un poco, o de lo contrario se mantendrá igual y tal vez menor. Por lo cual da lugar, al mal trabajo en la mayoría de docentes porque se ve como un trabajo para salir del desempleo de su profesión y no como una forma de transmitir sus conocimientos a los estudiantes para que sean excelentes profesionales que en el futuro tendrán que insertarse a la sociedad como ente de cambio. Y los buenos docentes, no son incentivados sino que pasan sin pena ni gloria en la mayoría de instituciones, y únicamente son reconocidos por sus mismos estudiantes. En otras palabras, ser docente universitario no se ve como una profesión, y por ello no se le ve como un prestigio y menos que se debe remunerarse bien.

No existe una entidad de formación para acreditar a los profesionales como docentes universitarios (como en otras partes del mundo), siendo una autoformación o aprendizaje empírico, como fiel reproducción de la enseñanza recibida de los docentes (buenos o malos) que dieron las clases; muy a diferencia a la acreditación para primaria y secundaria. Actualmente se limita a un curso pedagógico en forma de diplomado, y un pequeñísimo porcentaje tiene el interés de tomar la maestría en docencia universitaria; por lo demás seguimos improvisando y a veces a la fuerza.

A excepción de un par de universidades, las demás no tienen bien estructurado el área de investigación científica; por lo que hay que ser claros, en el país no hay verdaderas investigaciones científicas, quedándose en un remedo de la misma al hacer “dis que” trabajos de investigación, siendo más evidente en los trabajos que se realizan para obtener el título de pregrado. Y esto se debe a que las instituciones son dependientes de las colegiaturas del estudiantado, y por lo tanto, no hay una partida presupuestaria con suficientes fondos para hacer investigaciones con peso para beneficio de la misma institución y de la sociedad en general, quedándonos a jugar a ser investigadores; aunque debemos de reconocer, que son contadas las instituciones de Educación Superior que invierten un poco más en este rubro y sí hacen investigaciones serias, en su mayoría en lo social, y una en lo técnico-científico.

No hay una verdadera proyección social por parte de las universidades, ya que confunde proyección social, la cual se refiere a aportar soluciones a las diversas necesidades de la sociedad en sus diversas facetas, a partir de los conocimientos generales del estudio realidad de la misma sociedad; con trabajo social u horas sociales o trabajo comunitario como le quieran llamar, donde simplemente se va ser un par de horas una actividad a la comunidad sin hacer un cambio significativo del social de dicha comunidad. Las universidades no generan nuevos conocimientos que puedan cambiar el contexto de la sociedad del país, y por ende, no hay soluciones reales a la problemática social existente en sus diversos contextos.

Existe otra situación que se tomaría como parte de la problemática de las instituciones de educación superior en nuestro país, como es el divorcio existente y marco entre la parte administrativa y la parte pedagógica. ¿Cómo será esto? Bueno lo administrativo solo ve la educación en función mercadológico por la dependencia de las cuotas escolares, que mientras más estudiantes tenga más dinero tendrá, y muchas veces sacrificando la calidad educativa, ya que un estudiante menos no les conviene porque es un ingreso monetario menor; por lo cual obligan al docente en muchas ocasiones a mantener al estudiante dentro de sus carreras pasándolo, para que no se vayan de la institución; y en ningún momento ven lo que hace el docente dentro de su trabajo para formar a los estudiantes que están en sus manos para formar buenos profesionales. La administración no se empapa de las necesidades y recursos que necesitan los docentes para poder impartir su cátedra, como libros actualizados, materiales de laboratorio, actualización informática y uso de las TIC´s, etc., y simplemente toman decisiones unilaterales de lo que los docentes deben tener y/o necesitan para su enseñanza, aunque no sea lo que necesitan o que sea lo más idóneo. En resumen, la administración ve ganancia económica y no la calidad de enseñanza.

En síntesis, en las instituciones de educación superior debe existir una coherencia entre lo que dicen que hacen y lo que realmente hacen; entre lo que dicen que tienen y ofrecen, con lo que realmente tienen y ofrecen; porque de lo contrario se vuelven simplemente entidades de formación educativa, y no una verdadera universidad donde fluye el conocimiento y aportación de nuevos conocimientos, al alternativas de solución, aportadas para la sociedad y al individuo mismo. Por lo que realmente la educación superior necesita una verdadera reforma y a profundidad, para solventar los retos que demanda este siglo XXI para la sociedad salvadoreña, porque sigue manteniendo los mismos vicios e irregularidades y desorden de los que se han hablado tanto el siglo recién pasado sin haber cambiado nada o tal vez muy poco.

Arbitrado por: Rudy Nelson Castellanos